氣象局預報中心主任吳德榮提早退休了。調查氣象局在八八風災中是否失職的監察委員，除了「肯定吳德榮氣象專業知識及品行操守」之外，也撂下了另一句話。若如媒體所言，他是因受監委約詢而萌生退意，「這也是一種專業傲慢」。
這其實不太能讓人理解。既然氣象專業知識及品行操守受到肯定，不管吳德榮要不要提前退休，理由又是什麼，這都是他的自由，和「專業傲慢」有什麼關係？
而且以監委之尊，引申媒體的報導，揣測吳德榮的退休和約詢有關，再以此作文章對付一個小公務員，這也不是什麼我們期待監委所為之事。
另外還有監委把行政院長去理髮、秘書長去吃大餐都怪到氣象局「報不準、沒警告」上頭。如果真要這麼說，也只能說我們的高官太信任氣象局，期待這個設備老舊的機關能預測出神仙也說不準的事。反正報得準是應該，報不準是失職，要是報得準但是聽不懂的話，還可以冠上一個「專業傲慢」的罪名。修理這些「專業人士」，永遠不會缺少理由。
平心而論，監察院的調查不是沒有道理，氣象局也不是沒有檢討的空間。比如說豪雨特報是否適合併入颱風警報裡面？氣象局內部對警報的發布是否依照正確的程序進行？預報與客觀數據相比是否過於保守？我們不能因為氣象局的專業角色就排除人為疏失的可能，但把所有防災、救災的責任源頭都歸咎於氣象局的預報「不準」或「不貼近民眾」，那就過於無限上綱了。
事實上，如果細看監委的糾正理由，他們也不敢冒然批評氣象局的預報是不準的。氣候的變化本來就是由錯綜複雜的因素所左右，倘若有人因為天氣預報的不準確而妄加指責，頂多只是暴露出他自己對自然現象的無知而已。風災之後，政客為了「卸責」而對氣象局的「究責」之說，即屬此流。
至於氣象預報的表達方式是否「貼近民眾」，這其實是一種個人主觀意識的判斷。畢竟氣象局是一個專業的氣象觀測機關，而不是一個宣傳機關，自然不適合像某些媒體一樣誇大其辭。如果下次災情預測得太過，相信民眾的觀感照樣不佳，也許監察院又會以「妖言惑眾」為名再來一回糾正了。
在重大的災難過後，檢討是絕對有其必要的。但是如果倒果為因，將基層的公務員的人頭做為政客謀事無方的祭品，那就說不過去了。氣象局以這種「不貼近民眾」的方式預報了幾十年都沒事，這次重災導致民怨沸騰了，就突然成了罪魁禍首。說來說去，這不就是一個人頭，而且是極其廉價的人頭。
也許吳榮德的退休真的和監委的約談一點關係也沒有，只是監委一句「這也是一種專業傲慢」，沒關係也變得有關係了。
仔細想想，讓吳榮德退休的原因太多了，監察委員們實在不必自抬身價，硬是認為自己的調查「逼退」了他。如果為了一個工作，讓自己在即使面臨母喪的時候還是必須堅守崗位，這難道不是一個打擊？不是一個離開的原因？
而報導此事的媒體沒有責任嗎？風災期間用各種方法明示暗示氣象局的預報不準確，還不對等地拿氣象和CNN對照，挖苦氣象局的準確度連CNN都比不上。一個是政府的氣象監測單位，一個是媒體，職責根本不同。如果這些媒體真的要讓人看得起的話，應該在新聞的專業上把自己拿去跟CNN比，而不是拿氣象局跟CNN比。
現在吳榮德真的退下來了，我們的媒體又在做什麼？記者訪問氣象局預報中心的預報員：「主任被批是專業的傲慢，你們怎麼看？」你叫受訪者如何回答這個問題？說不同意，這工作過要不要做？說同意，要他怎麼面對退下來的老長官？請注意，監委的批評也是有前提的—「若如媒體所言」。但現在媒體在這些矛盾中尋找新聞題材時，自己卻置身事外了。
吳榮德離開氣象局的崗位，不僅是氣象局的損失，也是整個社會的損失。在這個過程中，我們沒有看到什麼「專業的傲慢」，倒是看到許多「不專業的傲慢」。這些傲慢來自於政客、監委、媒體，還存在於許多惋惜聲中—發聲的人也許已經忘了，自己也曾是逼退吳榮德的一份子。
留言列表
