說李敖是個恃才傲物之人，應該不算是什麼不敬的話，相信他自己也頗能認同。而李敖的確有才可恃。許多人可以在立場上批評他、在感情上批評他，但卻少有人敢於挑戰他的博學與盛才。因為批評他的人，通常自己在才學上是遠遠不及的，既然如此，又有誰會從這個最沒有勝算的角度下手呢？
讀李敖的評論，常讓人覺得暢快淋灕；總能刀刀見血、鞭辟入裡，又常發人所不敢發、盡人所不能盡。比起許多拐彎抹角與佶屈聱牙的評論文章來說，李敖的作品有著超乎尋常的吸引力。不但是只是因為他的創新獨特的思想與廣博紮實的學識，當然還有深厚的文學素養。文章的目的是用以載道，但道理人人會說，最後成為不朽的，反而是文章本身。
但如果把這樣的條件，從以思想為主體的評論轉化為文學為主體的小說，又是一個什麼樣的狀況呢？<<北京法源寺>>就是這樣的一部作品。書中的後記也提到，這是李敖的第一部長篇小說。
<<北京法源寺>>的時空背景，是清末戊戌變法前後的中國。這是一部歷史小說，情節發展的主軸緊扣著史實發展。書中絕大多數的事件與重要人物，都是真實存在於歷史中的。其中的所有年代，甚至度量衡單位的轉換，都標示得一清二楚。我們可以清楚看到一個歷史學家處理史料的嚴謹。既然如此，是否會因對於歷史事件的忠實而降低了小說的性質？這倒未必，李敖心裡想的應該是在這小說的架構下賦予它知性的內涵，再以流暢的文字蘸上一些想像的色彩，用來抹平歷史的生硬之處。看過史記的人就知道，好的歷史也可以是好的小說；歷史家、思想家與文學家在某一個境界上已經消融了彼此角色上的界線。
藉著歷史事件的發展，書中探討了幾個大的思想主題。「法源寺」的前身「憫忠寺」是唐太宗親征高麗失敗後悼念陣亡將士所建。在一開始康有為與佘法師對於唐太宗弒兄弟奪權、征高麗、建憫忠寺等事討論善與惡的概念。接下來藉由談論一連串的歷史事件，也剖析了「君」與「臣」、「忠」與「奸」這些相對意義下的背後意涵。而在這些對話中，作者也由對佛法的詮釋來表達一種積極入世的奮鬥觀。這應該也是他自身所信仰的一種價值。
<<北京法源寺>>中並非只有單一的主角，而是在那個風雲開合的大時代中的人物群像共譜而成。其中譚嗣同俠骨豪情與慷慨就義的形象最為鮮明。在變法失敗之際，他可以選擇求生再戰，但後來卻為自己安排了捨身取義的結局。在他與梁啟超的對話中表達了一種堅定的決心，日本公使館的人與南邊革命黨的人也不能絲毫左右。而譚嗣同與大刀王五一夥人之間，對於協助光緒皇帝變法的歧見上，也透露出一種滿漢華夷觀念轉換中產生的矛盾。
康有為則是唯一從頭到尾出現在書中的角色，但作者也充分地寫出他在時代變化中的尷尬與無奈。他是一名先知，思想上超越一般人，但卻終其一生沒有機會貫徹自己的理想。在保守勢力籠罩時，他主張不能見容與當權的變法；而當民主革命成功後，他卻主張與脫節時代潮流的帝制。從改革的墊腳石變成了絆腳石。李十力(原來佘法師的第子、小和尚普淨，是董必武、李大釧與熊十力的合併化身)對他點出了這一點，只能說這是一個時代縮影下的諷剌。
至於佘法師，這名虛構的人物除了開頭與康有為在法源寺中的邂逅與精采對談外，後來則在透露出家前在太平天國的背景後，意外地為大刀王五而死，最終用性命證明了自己的人格。在佘法師的描寫上，李敖難得犯了一個錯誤。在1888年與康有為的初次見面中，佘法師當時四十一歲(57頁)，但在十年後的1898年，卻一躍成了六十二歲(289頁)，其中產生了十一年的誤差。我們可以看到，作者在書中許多地方都刻意標註年歲，用以突顯對史料考據的準確。但可能沒想到在這個虛構人物身上還是發生了失誤。
<<北京法源寺>>是一部大格局的作品。我們可以當它是歷史來讀，可以當它是哲學來讀，當然也可以當作純粹的小說來讀。即使那些人物都已經離我們遠去，但看到他們為理想奮鬥、甚至不惜犧牲的動人場景時，彷彿仍在目前。自許為現代知識份子的讀者，讀之或當掩卷深思。
留言列表
